2026年9月【金融教育宣传周】“保险公司代位追偿的管辖法院确定”

案例简介：

2021年，​​赵某（投保人兼被保险人）​​在​​某保险公司​​投保了​​意外伤害医疗保险（保额8万元）​​，受益人为其妻子​​孙某​​。2022年4月，赵某在乘坐​​某公交公司（第三者）​​运营的公交车时，因司机急刹车导致摔倒受伤，住院治疗花费​​5万元​​（医保报销2万元，自费3万元）。

​​关键事实：​​

1. ​​保险理赔过程​​
   • 赵某治疗后，向保险公司申请理赔自费部分的3万元医疗费，保险公司审核后全额赔付。
   • 保险公司赔付后，依据《保险法》第60条行使​​代位求偿权​​，向公交公司（事故责任方）追偿已支付的3万元赔款。
2. ​​管辖争议​​
   • 公交公司认为：​​本案应由公交公司所在地法院（外地）管辖​​，因为自己和赵某之间的运输合同关系（乘车服务）是在外地形成的。
   • 保险公司主张：​​本案应由赵某（被保险人）所在地法院管辖​​，因为保险合同是在赵某所在地签订的，且自己与赵某之间存在保险合同关系。
3. ​​法院最终确定管辖​​
   • 法院认为：​​因代位求偿权的本质是保险公司"代替被保险人向第三者追偿"​​，所以应按照​​被保险人（赵某）与第三者（公交公司）之间的法律关系​​来确定管辖法院。
   • 赵某与公交公司之间是​​运输合同关系​​（乘车服务），该法律关系形成于公交车运营过程中（即侵权行为发生地/运输合同履行地）。
   • 最终，法院裁定：​​本案由公交车运营地（即事故发生地）的基层人民法院管辖​​，而非保险公司或赵某所在地法院。

​​争议焦点​​

• ​​保险公司​​：主张按保险合同关系确定管辖（赵某所在地或保险公司所在地）。
• ​​公交公司​​：主张按运输合同关系确定管辖（公交车运营地/外地法院）。
• ​​核心问题​​：代位求偿权诉讼的管辖法院，到底该按保险合同关系，还是按被保险人与第三者之间的原始法律关系确定？

​​法院判决（模拟）​​

法院审理后认为：

1. ​​根据《保险法》第60条及本案对应第十二条司法解释​​：
   • 保险人的代位求偿权，本质上是​​"代替被保险人向造成损害的第三者追偿"​​，因此​​管辖法院应根据被保险人与第三者之间的原始法律关系确定​​，而非保险合同关系。
2. ​​被保险人与第三者的法律关系​​：
   • 赵某与公交公司之间是​​运输合同关系（旅客运输服务）​​，赵某乘坐公交车时因司机过错受伤，属于​​侵权损害赔偿纠纷​​（或违约纠纷）。
   • 该法律关系的管辖通常适用​​侵权行为地（事故发生地）或合同履行地（公交车运营地）法院​​。
3. ​​最终管辖法院​​：
   • 由于赵某的受伤发生在公交车上（侵权行为地），且公交公司是运营该线路的承运人，因此​​本案应由公交车运营地（事故发生地）的人民法院管辖​​。
   • 公交公司主张的"外地法院管辖"成立，保险公司需在该地法院提起诉讼。

​​法律依据​​

• ​​《保险法》第60条​​：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
• ​​本案对应第十二条司法解释​​：保险人代位求偿权之诉的管辖，以​​被保险人与第三者之间的法律关系​​确定，而非保险合同关系。

风险分析：

​​​​​保险公司行使代位求偿权时，管辖法院不是看保险合同，而是看被保险人和第三者的原始关系​​（比如运输合同、侵权关系等）。

✅ ​​如果被保险人是乘客，和公交公司有运输合同关系，那么代位求偿诉讼通常由运输合同履行地（如公交车运营地）法院管​​。

✅ ​​投保人/被保险人应了解，保险公司追偿时可能要去外地打官司，这会影响维权成本​​。

富德生命人寿广东分公司提醒广大群众：

​​​​代位求偿的管辖法院，按被保险人和第三者的原始法律关系定！